【光明日报】聊泰铁路黄河公铁桥顺利合龙

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 10:38:28编辑：霞光万道网浏览（31）

这意味着需适时修改宪法相关条文，使之载入根本大法具有制度化法律化的宪法保障，才能避免和防止未来政治文明建设进程中不因领导人的改变而改变，不因领导人的看法和注意力的改变而改变[6]，确保包括国家监察体制在内的政治体制、经济体制、文化体制、社会体制、生态文明体制及司法体制等基本制度的安全、人民政权的安全和国家长治久安。

二、限制条款之解释 作为单一制国家，立法权被分为中央立法权与地方立法权，且中央立法权高于地方立法权。三、限制条款的妥当性 （一）限制目的 《立法法》修改赋予设区的市地方立法权，可以看作是回应了本世纪以来地方经济与社会发展带的一种强烈需求。



[14]本案中，作为规章的《山西省人民政府关于保护企业厂长、经理依法执行职务的规定》，对以暴力、威胁方法阻碍厂长、经理依法执行职务的行为人可以适用劳动教养，已经超出了国务院《关于劳动教养问题的决定》的范围，属于违反了禁止相抵触原则情形。[19]参见《立法法》第82条第1款2项。[6]也就是说，下位法效力源于上位法，一旦下位法与上位法抵触禁止，则动摇了整个法律体系的效力基础。[24]又如，对于设区的市地方立法权的范围，全国人大法律委员会《关于立法法修正案(草案)审议结果的报告》中对这一问题作了进一步说明指出，‘城乡建设与管理、环境保护、历史文化保护等方面的事项，范围是比较宽的。[17]另外，对于设区的市立法者们来说，关注司法个案中法院的裁判理由，或许是可以避免相抵触一种较为有效的方法。

禁止相抵触原则是确保一国法律体系内在一致性的基础。（2）用设区的市替换较大的市，原来较大的市的立法事项也仅只限于城乡建设与管理、环境保护、历史文化保护等事项。在扩大地方立法权主体的同时，新法限缩了立法权的事项范围，这也表明了扩大地方立法权的功能主要是地方治理。

而且，激励并不代表着立法活动参与者不受限制，相反，这表明它们受到的约束方式和方向是相对明确的。在配置国家权力时，宪法作为授权法，同时也要明确不同权力机构的义务和责任{20}。{3}这种直接关系着社会成员的权力与国家的力量结合起来，成为国家的最高权力{4}。笔者曾经阐释了这种现象的独特性以及它所具有的发展宪法的意义{1}，这里将进一步论证此种发展的核心特征以及它对于我们理解宪法和宪法效力的意义。

第一部分简要说明地方立法权扩容的立法过程及其推动宪法发展的主要形式，揭示在这一过程中立法活动参与者与宪法的互动结构。第三部分将揭示宪法内涵的动力机制激励立法活动参与者扩容地方立法权，分析宪法自身动力结构及其作用方式，这是宪法控制立法过程的另一种形态。



限定地方权力，旨在防止地方保护主义{10}。宪法规定了处理中央和地方关系的基本原则，宪法具有鼓励地方开展立法实践的特征。首先，在立法权配置方面，《宪法》为《立法法》留下了很大空间，也为立法过程提供了一个框架。宪法的这种激励结构需要分析制度逻辑以及相互关系。

而且，授予全部设区的市以立法权，释放设区的市的权力，是中央和地方关系结构中权力下放的表现形式。地方立法机关根据本地区实际制定地方性法规和地方政府规章，使我国的法律体系适应了现实的需要，体现了地方治理主体和方式的多元化。另一方面，宪法为立法活动参与者提供激励，宪法具有激励地方立法权扩容的规范结构和原则、精神。两个积极性的原则意味着在地方治理任务中，需要充分调动地方积极性{15}。

四、宪法控制地方立法的过程 地方立法权扩容的例证表明宪法控制着立法过程，这是宪法发挥效力的一种方式，是宪法自身逻辑的当然结果。《宪法》第99条、第100条、第104条、第107条等是有关地方人大及其常委会、地方人民政府的规定。



(二)宪法的实践精神 赋予地方以立法权正是一种地方法治化治理的实践，具体表现为宪法为地方立法权扩容提供了一定的宪法依据{16}。因此，宪法内涵的激励和约束机制既是宪法内涵的实现，也是发挥宪法效力、形成宪法秩序的重要推手。

即便我们看到了宪法发展的事实，但对于宪法效力的实现方式仍旧没有提炼出明确的制度范式和理论基础{1}。将地方立法权扩容至所有设区的市，意味着较大的市回归到了宪法的原本意义{6}，但更重要的意义在于，它意味着我国立法体制的调整即地方立法从特别的权力转变为一种立法体制和国家治理结构。规则的意义是明确的，它时常作为法的同义词，具有明确的行为指引性。有学者就敏锐地发现：一些重要的宪法制度则是通过立法，特别是全国人大及其常委会的立法构建和完善起来的。我国宪法鼓励地方开展法治实践，尤其是在经济法治领域的某些尝试，往往成为新的法律规定的试点。一套规范足以同时承担起指导法官审判和规范公众行动这两项职能，这就是法律规范的双重属性。

修改前的《立法法》赋予较大的市以地方立法权，造成了概念上的重大争议{6}。这些规定确定了地方政权机构的职责，明确了它们是地方治理主要的直接的承受者。

注释: {1}李少文.地方立法权扩张的合宪性与宪法发展[J].华东政法大学学报，2016(2):63-73. {2}范进学.宪法实施：到底实施什么？[J].学习与探索，2013(1):54-61. {3}洛克.政府论(下篇)[M].叶启芳，瞿菊农，译.北京：商务印书馆，1981:89. {4}卢梭.社会契约论[M].何兆武，译.北京：商务印书馆，2003:75-76. {5}郑毅.对我国《立法法》修改后若干疑难问题的诠释与回应[J].政治与法律，2016(1):48-59. {6}郑磊.较大的市的权限有多大——基于宪法文本的考察[J].国家行政学院学报，2009(1):57-60. {7}Keith E. Whittington. Constructing a New American Constitution[J]. Constitutional Commentary, 2014，34(1):119-137. {8}H. L. A. Hart. The Concept of Law, Second Edition[M]. Oxford University Press, 1994:124-136. {9}季卫东.法律程序的意义——对中国法制建设的另一种思考[J].中国社会科学，1993(1):83-103. {10}周尚君，郭晓雨.制度竞争视角下的地方立法权扩容[J].法学，2015(11):141-151. {11}James G. March and Johan P. Olsen, Rediscovering Institutions.The Organizational Basis of Politics[M].New York: Free Press, 1989:160-161. {12}李少文.宪法的两种逻辑、两类规范与两重效力[J].政法论坛，2017(5):17-28. {13}秦前红.民法典编纂中的宪法学难题[J].国家检察官学院学报，2017(4):70-86. {14}沈关成.对地方立法权的再认识[J].中国法学，1996(1):17-22. {15}易淼，赵磊.当前我国利益关系失衡的理性审视——基于马克思主义共同利益——特殊利益的矛盾分析[J].西部论坛，2015，25(3):32-37. {16}张勇.社会治理的三个维度[J].重庆理工大学学校，2016，30(5):123. {17}何渊.论区域法律治理中的地方自主权[J].现代法学，2016(1):49-62. {18}林彦.通过立法发展宪法——兼论宪法发展程序间的制度竞争[J].清华法学，2013(2):38-61. {19}田雷.差序格局、反定型论与未完全理论化合意[J].中外法学，2012(5):927-951. {20}高大应.论我国执政模式法治化的实现——基于党内运行机制与党和国家关系的规律[J].重庆理工大学学报(社会科学)，2017，31(1):97. {21}李少文.宪法工程：一种宪法学方法论[J].法学评论，2017(1):36-45. {22}范巧.基于公共产品和服务提供的复合治理结构考察[J].西部论坛，2016，26(1):82-89. 作者简介：李少文，法学博士，中共中央党校政法教研部讲师。宪法控制立法过程，所依赖的基础正是宪法的法治逻辑，所需要解决的问题正是法治的本质。

二、宪法为地方立法提供规则和程序 作为法律，宪法首先是规则和程序。易言之，宪法通过自身动力结构形成的对立法过程的激励和约束，在动力来源、目标、行为边界等多个方面控制了这一过程，让立法活动参与者的行为符合宪法要求，其活动也在宪法范围内展开，实现了宪法效力。

地方人民政府作为行使行政权的机构，依照法律规定的权限，管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业、城乡建设事业和财政、民政、公安、民族事务、司法行政、监察、计划生育等行政工作。……要求的行动可能超过了一个细心的解释者所主张的宪法文本能够支持和要求的那些。从当初设计较大的市的立法权开始，有关地方立法权的问题就已经成为了争议的焦点。这些规则和程序都能够用以约束立法活动参与者，它们构成了对行为的约束，从而让立法过程、立法活动参与者是在宪法之下而非宪法之外活动。

然而，这个过程同样意味着宪法的控制，是宪法效力的直接体现，因为立法活动参与者受到的激励是来自于宪法，立法过程的运作动力源于它们与宪法之间的互动关系。地方政权机构作为地方治理的主体，赋予它们立法权，可使其拥有更大的治理权力，承担更为具体的治理任务。

这是宪法权威性的直接结果，也是通过宪法实现法治的重要方式。自治州分为县、自治县、市。

实际上，这种模式也是我国宪法发挥效力的重要特点。来自规范和制度的激励立基于宪法自身所内涵的法治逻辑，因为宪法在法治化的过程中，已经蕴含了激励和约束的机制(动力机制)——那些重要的法律制度不仅是规则和程序，也包含着与立法活动参与者的互动关系并形成激励结构。

我们对立法权限划分的规范理解，既包括了立法权的事项范围，也包括了纵向立法权限的配置。{9}宪法具有规范性、法律性，都意味着它具有指引主体行为的功能，或表现为行为的规则，或表现为程序(在某种意义上，程序也是一种规则)。实际上，地方立法权的逐步扩容的过程本身也是一种实践，因为在《立法法》修改之前，已有49个较大的市享有相应的立法权。制度的激励是授权的具体化和展开，是宪法目标的具体体现，但并不意味着权力机构及其工作人员可以不受约束，因为它们接受的激励是宪法之内涵，受到了宪法的严格限制。

有人就提出，在发挥地方的积极性和主动性的需求之下，地方立法具有细化实施作用、沟通弥合作用、修补充实作用、生成创新作用、特殊调节作用、权力控制作用{14}。这也是宪法作为法律规则的特点，那就是哈特所言的法律的开放性结构，既表现为法律语言的不确定性(语言的开放结构)，也表现为规则和法律的开放性(非客观性){8}。

宪法的引导和激励作用就是宪法控制立法过程的主要方式，它需要通过宪法与立法活动参与者之间的互动来展开。作为主权最直接的延伸，立法权不仅是法治的直接体现，而且是实现法治的主要方式。

宪法激励地方立法权扩容主要表现在两个方面：宪法规定了处理中央和地方关系的原则、宪法内涵了鼓励地方开展立法实践的特点。在我国宪法确立的分权结构之下，中央和地方都承担着治理地方的任务。